50% koszty uzyskania
16 stycznia 2012Szanowni Państwo,
Przekazuję otrzymaną od Pana Marka Czarneckiego propozycję listu do Premiera .
Z poważaniem
Ilona Garcarz
Dyrektor Biura ZG ZPAP
.....................
16 stycznia 2012
Szanowni Państwo!
Oto kilka myśli z marszu:
1. List należy wysłać jako znak zajęcia się sprawą.
2. Do argumntów należy dodać brak odpisów na inwestyczje zawodowe w stopniu takim, jak to funkcjonuje w krajach Europy Zachodniej – ten argument proponuję opcjonalnie, bo podobno można i w Polsce odpisywać, tyle, że ciężko. Ano właśnie…
3. List mógłby zwracać uwagę na nadmierne rozszerzenie osób objętych 50% kosztami uzyskania. Można rozważyć zawężenie ich zakresu do działalności tantiemowanej. Czy temat ten podzieliłby PŁK?
Nie wiem, czy J.Siwiński reprezentujący ZKP w PŁK będzie mógł być na dzisiejszym spotkaniu. W każdym razie list powinien być wysłany – być może po pewnych drobnych uzupełnieniach (ewentualnych) .
Jerzy Kornowicz
ZKP
………………….
16 stycznia 2012
Szanowni Państwo,
w związku z apelem Biura ZPAP uprzejmie informuję, że podjąłem rozmowy z prof. Witoldem Modzelewskim z Instytutu Studiów Podatkowych w sprawie memorandum prawno-podatkowego.
Otrzymałem w tej sprawie ofertę wykonania, która obejmuje plan wykonania a także koszt określany na 14 tys. zł. Myślę, że takie opracowanie jest niezbędne dla wsparcia naszego politycznego wystąpienia do Premiera.
Proponuję w/w koszt podzielić na nasze organizacje i w ten sposób uzyskać środki na wykonanie naszego zlecenia jeśli podejmiemy taką decyzję.
Dla przypomnienia przesyłam wystąpienie PŁK, PIK i IWP z 2006 roku do Premiera Marcinkiewicza.
Pozdrawiam,
Maciej Hoffman
Dyrektor Generalny
Izba Wydawców Prasy
…………………..
16 stycznia 2012
Witam,
z powodu trwającej w ZASP narady nie możemy uczestniczyć w dzisiejszym
posiedzeniu Łazienek.
W związku z tym przekazujemy nasze stanowisko w dwóch sprawach.
1. Sprawa 50% ryczałtu na koszty uzyskania przychodu z tytułu umów o dzieło z działalności artystycznej ma istotne znaczenie społeczne nie tylko dla naszych środowisk ale dla wszystkich dziedzin pracy twórczej
łącznie z działalnością kulturalną i naukową. Na obecnym etapie mamy tylko wypowiedź w tej sprawie premiera Tuska oraz informację o trwających pracach nad projektem konkretnego rozwiązania legislacyjnego,
które wedle informacji min finansów powinno nastąpić w końcu tego miesiąca. Sprawa jest b. ważna, toteż wydaje nam się nietrafne jedynie pospieszne kwitowanie jej krótkim ogólnym listem. Potrzebne są
szczegółowe opinie-stanowiska dot. reprezentowanych przez nas różnych środowisk twórczych, zawodów i specjalności o bardzo zróżnicowanej specyfice pracy i zarobkowania. Nie powinniśmy deprecjonować naszego
wspólnego sprzeciwu w tej sprawie przez zbyt wczesne ogólnikowe i płytkie stanowisko.
2. Przedstawiona przez Izbę Wydawców propozycja ekspertyzy kancelarii prof. Modzelewskiego jest interesująca ze względu na zaproponowany zakres ogólnej analizy podatkowo-prawnej, nie uwzględnia jednak z
oczywistych i zrozumiałych względów zróżnicowanej specyfiki naszych środowisk i zawodów twórczych oraz artystycznych, które wymagają odrębnej szczegółowej analizy i argumentacji. Uważamy, że IWP jako izba
gospodarcza powinna być w stanie sama sfinansować koszty tej ekspertyzy, która odpowiada potrzebom wydawców prasy jako pracodawców bądź zamawiających dzieła rożnych twórców. I przekazać nam do wiadomości tę ekspertyzę do dalszego wspólnego wykorzystania, po to, abyśmy reprezentując stronę pracobiorców i wykonawców umów o dzieło mogli uzupełnić zawartą w ekspertyzie opinię podatkowo-prawną o szczegółowe kwestie uwzględniające specyfikę różnych zawodów twórczych. Koszty takich ekspertyz szczegółowych, sporządzanych na nasze zamówienie będą większe niż proponowany proporcjonalny udział w sfinansowaniu ekspertyzy zamówionej przez Izbę Wydawców. Dla większości organizacji reprezentujących różne zawody i specjalności zawodowe (jak ZASP) partycypowanie w kosztach takiej ekspertyzy byłoby zatem trudne do uzasadnienia i akceptacji.
Deklarujemy gotowość przekazania takiej ekspertyzy, którą musimy zamówić, do wspólnego wykorzystania. Dopiero połączenie trzech perspektyw – pracodawców oraz pracowników i wykonawców dzieł z perspektywą makroekonomiczną – strat i korzyści fiskalnych dla budżetu jest potrzebne i może w istotny sposób przyczynić się do zablokowania tej nieracjonalnej propozycji premiera.
W imieniu Zarządu ZASP
Pozdrawiam
Andrzej Dębski
Zarząd ZASP
………………….
17 stycznia 2012
Szanowni Państwo,
w załączeniu przekazuję pismo z ZZAP z prośba o jak najszybsze wyrażenie Państwa deklaracji w sprawie partycypacji w kosztach ekspertyzy.
Z poważaniem
Ilona Garcarz
Biuro ZG ZPAP
…………………..
17 stycznia 2012
Szanowni Państwo!
Zgodnie z deklaracją, jaką przedstawiłam na wczorajszym zebraniu PŁK – SARP uważa, że należy przedstawić min 3 oferty na wykonanie ekspertyzy różnych osób. SARP może pomóc w wyszukaniu innych ekspertów. Kwota w wysokości 14 tys + VAT jest za wysoka za opracowanie i nie ma skali porównawczej.
Wobec powyższego nie możemy na razie partycypować w tych kosztach.
Z poważaniem
Anna Boryska
Sekretarz Generalny SARP
………………….
18 stycznia 2012
Szanowni
Przychylam się do stanowiska Jerzego Kornowicza, a tym samym do analizy Andrzeja Dębskiego.
Oczywistym jest uwzględnienie różnych aspektów działalności artystycznej a poza tym nie możemy zapominać o konieczności włączenia w naszą akcję środowiska naukowego, które jest znacznie liczniejsze i chyba jednak bardziej opiniotwórcze…
Pozdrawiam
Krzysztof Sadowski
……………………….
18 stycznia 2012
Szanowni Państwo!
Rozumiemy wagę problemu 50% KUP. Niestety nie jesteśmy w stanie partycypować w kosztach uzyskania memorandum.
16.01.2012 nie było na zebraniu PŁK przedstawiciela ZPAMiG, w tym czasie sami mieliśmy wewnętrzne, ważne dla nas spotkanie.
Czy Ministerstwo Kultury nie powinno pomóc i wesprzeć prawnie i finansowo działań PŁK w tym temacie?
Z poważaniem
Iwona Nielubowicz – sekretarz ZPAMiG
……………………………………………..
19 stycznia 2012
Szanowni
Przychylam się do stanowiska Jerzego Kornowicza, a tym samym do analizy Andrzeja Dębskiego.
Oczywistym jest uwzględnienie różnych aspektów działalności artystycznej a poza tym nie możemy zapominać o konieczności włączenia w naszą akcję środowiska naukowego, które jest znacznie liczniejsze i chyba jednak bardziej opiniotwórcze…
Pozdrawiam
Krzysztof Sadowski
…………………………
20 stycznia
Tak jak powiedzialam na poniedzialkowym spotkaniu: zespoly tworcze powinny sie polaczyc we wspolnym apelu o pozostawienie dotychczasowych podatkow.
Memorandum prawno-podatkowe nic nie pomoze w zmianie decyzji. Pieniadze zostana wydane niepotrzebnie. Rzadzacych moga przekonac jedynie wypowiedzi znanych i powazanych tworcow kultury, ze planowane odzieranie tego srodowiska z dochodow przyczyni sie do upadku i tak juz bedacej w stanie nienajlepszym sztuki, literatury i wszelkiej tworczosci. O takich ludzi powinno sie dbac a nie odbierac srodki do zycia. I to jest rola panstwa – rzadzacych nim.
Lidia Nowicka dziennikarz radiowy,wydawca.
Pozdrawiam,
Lidia Nowicka
………………..
24 stycznia
Szanowni Państwo,
pragnę przypomnieć, że zgodnie z apelem Pana Jacka Kucaba Przewodniczącego PŁK, wyrażonego w emailu z dn.30 grudnia 2011 r. w sprawie ekspertyzy na temat 50% kosztów uzyskania przychodów cytuję „…proszę o zaproponowanie specjalistów, którzy swoimi opiniami i wiedzą mogą wesprzeć prace PŁK…” przyjąłem tę prośbę do wykonania.
W tej sprawie rozmawiałem z prof. Witoldem Modzelewskim, który gotowy był podjąć się wykonania na potrzeby PŁK memorandum prawno-podatkowego oceniającego zmianę w zakresie stosowania 50% kosztów uzysku dla twórców, obejmując wszystkie i różnorodne grupy twórczości.
Ustalony zakres i cena oraz termin wykonania został przedstawiony Państwu droga emailową oraz na spotkaniu w dniu 16 stycznia.
Pragnę poinformować, że na 28 członków PŁK odpowiedziało pięć zainteresowanych organizacji. Pragnę w tym miejscu serdecznie podziękować Panom Jerzemu Kornowiczowi i Januszowi Nowickiemu za złożone deklaracje współuczestnictwa w finansowaniu opracowania. Jednak kwota 3 tys. zł, łącznie z IWP, moim zdaniem nie daje delegacji do podjęcia jakiejkolwiek rozmowy z ekspertami, którzy mogliby wykonać wspomniane opracowanie w ustalonym zakresie.
W tej sytuacji ewentualna współpraca z prof. W.Modzelewskim stała się bezprzedmiotowa. Mam nadzieję, że Koleżanki i Koledzy znajdziecie innych ekspertów, którzy w ramach wspomnianej kwoty przygotują ekspertyzę o podobnym zakresie lun wzmocnicie przygotowywane wystąpienie już posiadanymi i udostępnionymi ekspertyzami.
Jednocześnie pragnę przypomnieć, że propozycja Premiera odnosi się do likwidacji zryczałtowanych 50% kosztów uzyskania przychodów do kwoty przychodów ponad 85 tys. rocznie czyli niewiele powyżej 7 tys. zł średnio w miesiącu. Trzeba o tym pamiętać (przy średnim wynagrodzeniu w Polsce 4 tys. zł) przy tworzeniu argumentacji za utrzymaniem dotychczasowych zasad. Tu nie wystarczą znane twarze, tu powinna być rzetelna argumentacja na fakty prawne i podatkowe wraz ze specyfiką środowisk. Trzeba też pamiętać kogo będziemy chronić, całe środowisko czy wybranych. Jeśli „co do zasady”, to musi być rzetelna argumentacja „dlaczego?”.
Pozdrawiam,
Maciej Hoffman
Dyrektor Generalny
Izba Wydawców Prasy
……………………………..
24 stycznia
Szanowni Państwo,
Stowarzyszenie Polskich Artystów Muzyków jest zaniepokojone projektem rządowym zmierzającym do likwidacji 50% kosztów uzyskania przychodu z tytułu umów o dzieło z działalności twórczej; dotyczy to – jak wiadomo – artystów twórców i wykonawców oraz pracowników naukowych.
Jesteśmy za utrzymaniem dotychczasowego stanu z ewentualnymi korektami i należy osobom odpowiedzialnym za proces legislacyjny uświadomić genezę 50% kosztów uzysku. Uważamy, że konieczna jest analiza tego zagadnienia z uwzględnieniem aspektów merytorycznych, społecznych i finansowych i deklarujemy gotowość udziału naszych przedstawicieli w rozmowach na ten temat – w pierwszej kolejności w gronie zainteresowanych reprezentujących stowarzyszenia i związki twórcze oraz naukowe; predestynowane do koordynacji działań jest na przykład Porozumienia „Łazienki Królewskie”.
Zlecenie ekspertyzy – naszym zdaniem – nie jest w chwili obecnej koniecznością (być może w przyszłości byłoby rozwiązaniem korzystnym dla dalszego toku sprawy), proponowany koszt 14 tys. PLN – zbyt wygórowany i SPAM nie jest w stanie partycypować w jego opłaceniu.
Z wyrazami poważania
w imieniu Prezydium ZG SPAM
Katarzyna Janczewska-Sołomko
…………………………………………
24 stycznia
Szanowni Państwo,
w załączeniu przekazuję propozycję pisma.
Jednocześnie informuję, że najbliższe posiedzenie PŁK odbędzie się 06.02.2012 o godz. 17:00 w siedzibie ZG ZPAP (Nowy Świat 7/6, Warszawa). Bardzo proszę o potwierdzenie Państwa obecności.
W związku z faktem, że wielu z Państwa nie wyraziła chęci w partycypacji w kosztach dot. ekspertyzy prof. Modzelewskiego prosimy o rozważenie możliwości zlecenia takich ekspertyz w Państwa stowarzyszeniach (prawnicy, główni księgowi) i ew przygotowanie ich na najbliższe posiedzenia PŁK. Może w ten sposób wspólnymi siłami uda się wypracować merytoryczne wystąpienie akcentując specyfikę i różnorodność profesji twórczych.
Z poważaniem
Ilona Garcarz
Dyrektor Biura ZG ZPAP